2025年9月16日中午，第167次RMI读书讨论会于经济学院305会议室举行。风险管理与保险学系2023级博士生马凤娇分享了一篇来自 American Economic Review 的文章“Do Ordeals Work for Selection Markets? Evidence from Health Insurance Auto-Enrollment”。风险管理与保险学系部分师生参加了本次讨论会。
文章首先构建了一个理论框架，通过引入“逆向选择税”的概念挑战了公共经济学中关于考验机制的传统观点。作者指出，在保险这类存在逆向选择（价值与成本存在正相关性）的市场中，以排除低价值个体为目标的考验机制可能是无效的。这是因为被筛选掉的低价值个体往往也是低成本个体，因此排除他们会拉高保险池的平均成本，导致效率损失，甚至产生反向排序的非合意结果。
在实证分析部分，作者利用美国马萨诸塞州医疗保险交易所的行政数据，采用双重差分法研究自动参保政策变更产生的影响。研究发现，即使在参保过程中引入手动选择保险计划这样一个很小的考验，新参保人数也会立即且永久地下降约33%。此外，被该考验机制筛选掉的边际参保人正是那些更年轻、更健康、医疗成本低、经济收入低的个体。作者还指出，上述结果并非个体做出的理性决策，更可能的原因是存在行为摩擦，即不注意以及对项目规则理解有限。
在福利分析方面，作者综合前文的理论模型和医疗理赔数据进行量化分析。测算结果显示，被动参保者的社会价值与成本之比高于主动参保者。这意味着，考验机制（取消自动参保政策）虽然成功筛选出了高价值个体，但却导致了效率更低的反向排序，因此从社会福利角度来看考验机制是无效的。进一步研究表明，相较于提高补贴，实施自动参保是更有效的政策工具。
最后，马凤娇简要总结了文章的核心结论，并阐述政策内涵。同学们就理论框架的推导过程和经济学直觉、实证研究的模型设定和回归结果等展开了深入的探讨交流。
（风险管理与保险学系 马凤娇 供稿；李明蔚 供图；姚奕 审核）
